Cultura libre II

En cultura libre I quedó pendiente un interrogante. ¿Cómo se hace para que la cultura sea accesible para todos y a la vez, los productores de cultura puedan vivir de lo que hacen?…

En un texto de los noventa, André Gorz da pistas. El se pregunta. ¿Por qué el trabajo es el derecho a tener derechos? (Si tenemos trabajo, tenemos ingreso, tenemos salud, recreación, etc. -si tenemos un buen sueldo-). Dice el quía: el trabajo no solo es dignidad, también es explotación. Desvinculemos el ingreso del trabajo.  Jeremy Rifkin dirá -¿Se acabó el trabajo?… ¡Joya!-

El Estado debería garantizar un ingreso  por la sola condición de ciudadano. (Una especie de ingreso universal que se aplica en Argentina para los niños, pero verdaderamente universal, y para todos lo ciudadanos). Si se piensa en serio, es posible financiarlo. Los creadores de cultura tendrían el ingreso asegurado.

Pero si con la 125 hicieron tanto quilombo, con esto no me lo quiero ni imaginar.  Y en Europa se olvidaron del Estado y la política.

El ingreso universal crearía el problema que los socialismos reales no pudieron resolver. ¿Cómo generar estímulo?… ¿Cómo premiar al que se pela el orto?…  Pero nos estamos yendo del tema Cultura Libre. En el mayo francés decían: seamos realistas, pidamos lo imposible.

Volviendo. Si el recetario para resolver el stress cotidiano se mercantilizó, hagámoslo público. Que todos sepan. Que todos puedan construirlo.

Ud dirá: ¿Pero no se corre el riego que un lego se meta en temas que no sabe, que cualquier atorrante tenga algo que decir?… Si. Pero ese riesgo no se elimina cuando opinan los expertos: mire los consejos de los técnicos del FMI, por decir algo. El voto calificado no mejora la calidad de la democracia. Lo que la mejora es la participación colectiva, la opinión diversa.

Esta idea, donde se mezcla el saber erudito y el lego, donde se rompen las fronteras, también llegó a la epistemología. Silvio  Funtowicz y Jerome Ravetz desarrollan el concepto de ciencia postnormal. Allí se des-alambra el laboratorio científico y se mezclan saberes. Escribieron un textito de 17  páginas (son más en el librito chiquito de Centro Editor de América Latina, pero yo te lo regalo por 17 páginas) Epistemología política, ciencia con la gente. Ese desalambrar saberes lo hacen exactamente por lo contrario del sentido común: para aumentar la calidad del conocimiento. ¡Y llegan a esa conclusión desde las ciencias duras! ¿Quien sabe más sobre inundaciones?… ¿El ingeniero hidráulico que estudió en la universidad, o el habitante de un poblado inundable?… Si usted opta por una sola opción, estaremos en problemas. Para encontrar una solución, hay que juntar todos esos saberes. La ciencia como un espacio de negociación. Los temas que afectan al colectivo deben resolverse colectivamente. ¡No se asuste, tampoco se trata de hacer una asamblea para determinar cuánto es 3 + 3!

Tampoco hay que creer todo lo que se lee en Wikipedia. (Pinche y vea la censura a Rebelión).  Ud, chequée siempre todo antes de aplicarlo y/o replicarlo. (No solo de Wikipedia) Pero no es menos confiable que la enciclopedia británica. Al contrario, tiene el control permanente del lector y la posibilidad constante de modificación.  La cultura también es un espacio político de lucha para ver quién impone la receta.

Como en las historietas, Continuará… (¡Odiaba el continuará!)

Acá va a desalambrar de Viglietti de cajón. Pero este es un blog renegau. Así que pongo Samba pa ti, de Santana

Sigue en postdata a cultura libre II (Y son muchas, creo que siete)